САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 5-736/08
Судья Медведкина В.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда, рассмотрев 12 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с
участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В.
административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года в отношении
Р., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 091150 06 сентября 2008 г. в 18.30
водитель Р. у д. 35 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5
ПДД РФ, управляя автомашиной Фольксваген Таурег гос.
номер <...>, совершил наезд на пешехода А.П., в нарушение ПДД РФ место
ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Р. прекращено в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Законный
представитель потерпевшего А.П. А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской
суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что 06.09.2008 г. у д.
36 по ул. Есенина был совершен наезд на его сына, в результате которого
последний получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, а водитель с
места происшествия скрылся. Однако
судья отрицает, что водитель с места происшествия скрылся. Кроме того, в
нарушение ст. 25.2 КоАП РФ он и сын не были извещены о месте и времени
рассмотрения дела, в связи с чем, в суде не присутствовали.
Р. в Санкт-Петербургский городской суд
для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени слушания дела извещен
надлежащим образом.
Выслушав законного представителя
потерпевшего А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,
заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с
процессуальными нарушениями и прекращении производства по делу в связи с
истечением срока давности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 25.2, 25.3
КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего и его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не
поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с
требованиями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении судом, в том числе, разрешается вопрос о
назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц, указанных в ст. 25.1
- 25.10 КоАП РФ, а в ходе его рассмотрения выясняется, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимается
решение о рассмотрении
дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако, как усматривается из материалов
настоящего дела, Выборгским районным судом указанные требования закона
выполнены не были, вопрос о вызове потерпевшего и его законного представителя
не разрешался, сведения об извещении их о месте и
времени рассмотрения дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах не
представляется возможным опровергнуть доводы жалобы законного представителя
потерпевшего А.Г. о неизвещении его и потерпевшего
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрении дела в их
отсутствие и нарушении этим прав потерпевшего.
Кроме того, в соответствии с требованиями
ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых
производится судом на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела.
Однако, делая вывод об отсутствии события
административного правонарушения, суд сослался на противоречивые объяснения
представителя Р. о том, что последний наезда не совершал, тем не менее, после
происшествия обратился в 59 отдел милиции Выборгского РУВД по факту ДТП.
Другие представленные по делу
доказательства, в том числе, объяснения очевидцев события, телефонограмма об
обнаруженных у А.П. повреждениях в результате ДТП, рапорта сотрудников ГИБДД,
протокол осмотра места происшествия судом не исследовались.
При таких обстоятельствах вывод
постановления судьи об отсутствии события правонарушения не мотивирован, не
обоснован требованиями ПДД РФ о действиях водителя при дорожно-транспортном
происшествии.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления судьи.
При этом в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности дело не может быть
возвращено на новое рассмотрение, так как производство по делу подлежит
прекращению.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 г. в отношении Р. отменить.
На основании п. 6 ч Л ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Р. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.